Трагедия произошла 12 мая 2019 года в Алматы. По версии следствия, тетя девочки сбила несовершеннолетнюю племянницу на почве ревности, а бабушка и садовник скрывали преступление. Подсудимых оправдали. 20 июня дело рассмотрели в Верховном суде, передаёт Centralmedia24.
Напомним, что на скамье подсудимых по делу об убийстве Лизы Пылаевой оказались родная тётя, бабушка и садовник. Главную фигурантку дела обвиняли по п.14, ч.2, статьи 99 УК РК «Убийство». Ещё двое проходили по статье 432 УК РК «Укрывательство преступления».
В октябре 2021 всех подсудимых оправдали. В апелляционном суде приговор суда первой инстанции оставили без изменений.
Уголовное дело поступило в кассационную инстанцию по протесту прокурора.
По версии следствия, 12 мая 2019 года примерно в 15:30 часов во дворе своего дома тетя за рулём автомобиля на почве ревности наехала на выбежавшую во двор несовершеннолетнюю племянницу.
Садовник по указанию хозяев дома помыл и переодел девочку в другую одежду, положил на её тело статую, имитируя несчастный случай. Затем в 21:05 часов дедушка и мама потерпевшей привезли её в больницу, где была констатирована смерть.
Бабушка несовершеннолетней и садовник семьи дали по данному факту заведомо ложные показания, указав, что на потерпевшую упала статуя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам:
- Органами следствия достоверно не установлены обстоятельства гибели потерпевшей. Об этом свидетельствуют противоречивые выводы проведенных по делу экспертиз.
- Эксперты сделали выводы, взаимоисключающие друг друга о механизме образования телесных повреждений и времени смерти. Пять экспертиз исключают наезд автомобиля на потерпевшую. Только одна, проведенная частным экспертом, не исключает возможность телесных повреждений, но только при нахождении в сидячем положении перед автомобилем, что расходится с предъявленным обвинением. Следов ДТП или иного контакта с потерпевшей на осмотренном автомобиле не обнаружено.
- Мотив убийства из чувства ревности никакими объективными доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей, фотоматериалами. Ссылка стороны обвинения на показания анонимного свидетеля, показавшего якобы о признании вины, несостоятельны.
- Анонимный свидетель ранее привлекался к уголовной ответственности, скончался в ходе следствия. Соответственно, допросить его и проверить правдивость показаний невозможно. Наличие следов укусов животного на теле потерпевшей свидетельствуют о том, что ребенок находился без присмотра взрослых и опровергает версию о намеренном наезде на потерпевшую.
«Доказательств, что смерть потерпевшей наступила вследствие наезда автомобиля и что наезд совершила подсудимая органами следствия, не предоставлено. Поскольку вина Ш. не установлена, то состава преступления в действиях Р. и М. также не имеется», – заключили в суде.
На основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда оставила опрадательный приговор суда в силе.
