История вокруг частного дома в Медеуском районе Алматы длится уже более двух лет. Его собственница Айнур Тиналина утверждает, что конфликт начался с бытового спора с мужчиной, проживающим по соседству – сотрудником МВД на пенсии. Однако затем всё переросло в серию жалоб, проверок и судебных процессов. Теперь женщину обязуют снести дом, который она отремонтировала, получив все разрешения. В ситуации разбирался корреспондент Centralmedia24.
По словам Тиналиной, её сосед не является собственником дома, где проживает. При этом мужчина упорно добивался, чтобы стройку соседки признали незаконной и дом снесли. В апреле 2026 года суд первой инстанции отказал Управлению градостроительного контроля Алматы в иске о сносе дома, однако в июле апелляционная коллегия отменила это решение и постановила снести жилой дом.
С чего всё началось
Ещё 30 апреля 2024 года мать Айнур Тиналиной – Гульнар Бекболатова купила жилой дом с земельным участком в Медеуском районе Алматы на улице Хоружей. Он был небольшим и требовал реконструкции. Как рассказала Тиналина, семья решила провести работы официально и обратилась в соответствующие госорганы.
4 июля 2024 года им выдали архитектурно-планировочное задание на реконструкцию существующего жилого дома. Кроме того, женщина получила решение Управления городского планирования и урбанистики Алматы, разработала технический проект.
Впоследствии семья приступила к строительным работам. Именно в этот период, по словам Тиналиной, и возник первый конфликт с соседом, который впоследствии стал третьим лицом в судебных разбирательствах. По её рассказам, мужчина проживает в доме через дорогу. Дом принадлежит женщине, с которой он живёт, но сам мужчина собственником не является. При этом он имеет статус адвоката и ранее работал в органах внутренних дел.
Первоначально конфликт возник из-за ограждения во время реконструкции.
«Хозяйка дома напротив сказала моему супругу, что наши рабочие якобы повредили её ограждение. Но никаких подтверждающих документов или фиксации ущерба не было. Прораб на месте объяснил, что крупногабаритная техника физически не могла подъехать к этому ограждению из-за расположения газовой трубы. Мы сказали, что готовы обсуждать вопрос, если будет доказано, что ущерб нанесён нами», – рассказала Тиналина.
После соседи так и не предоставили доказательств. Айнур Тиналина отметила, что на этом конфликт можно было бы закончить. Однако спустя несколько дней ситуация обострилась.
Сосед поставил машину, чтобы помешать стройке
В июне 2024 года, когда на участок должна была приехать техника с бетоном, рабочие сообщили Тиналиной, что проехать к дому невозможно. По её словам, сосед поставил автомобиль посреди улицы и заявил, что не будет его убирать. В распоряжении женщины сохранилась переписка в WhatsApp, в которой он предупреждал, что техника не сможет проехать.
На тот момент к объекту должны были подъехать четыре бетономешалки.
«Я тогда позвонила ему и попросила убрать машину, объяснила, что техника не может проехать. Он ответил, что я могу делать что хочу, но машину он убирать не будет».
В итоге на место вызвали сотрудников полиции. После разговора с ними мужчина переставил машину. По словам Тиналиной, техника простояла несколько часов, из-за чего семья понесла расходы.
«Я сказала, что у меня четыре машины простояли несколько часов, за простой нужно платить, кроме того, бетон терял свои свойства из-за жары. Я попросила просто возместить мне этот ущерб. Но он этого не сделал», – сказала она.
Сама Тиналина тогда не стала развивать конфликт и, по её словам, решила оставить ситуацию. Однако вскоре последовала новая история.
Жалоба 12 соседей: знали ли они, что подписывают?
В июле 2024 года Тиналиной позвонили из Управления государственного архитектурно-строительного контроля. В отношении строительных работ, как она рассказала, поступила коллективная жалоба от 12 жильцов улицы. В документе утверждалось, что семья сносит существующий дом и строит новый, а проводимые работы якобы приводят к появлению трещин в соседних домах и создают угрозу для жизни и здоровья людей.
Женщина подчеркнула, что была удивлена содержанием жалобы, поскольку до начала работ семья лично обошла соседей и предупредила их о предстоящем строительстве.
«Мы (с мужем – прим. ред.) сами приходили к соседям, объясняли, что начинаем работы, просили потерпеть шум, пыль, если будет мусор – сообщить нам. Со стороны непосредственно смежных соседей претензий не было».
По словам владелицы дома, позднее она связалась с несколькими людьми, чьи подписи стояли под жалобой. Как утверждает Тиналина, некоторые из них заявили, что подписывали другой документ – о необходимости заранее уведомлять жителей о заезде крупногабаритной техники на тупиковую улицу.
«Когда я показала им жалобу, они удивились и сказали, что подписывали не это. После этого я начала разбираться», – пояснила она.
Вместе с тем в представленном постановлении Алматинского городского суда данная история подробно не рассматривается.
Первый судебный спор закончился отказом в сносе
Тем временем спор вокруг строительства перешёл в судебную плоскость. Сосед, с которым у семьи ранее произошёл конфликт, обратился в суд, оспаривая действия госорганов, выдавших разрешительные документы.
Из документов следует, что среди его требований были:
- признание бездействия государственных органов;
- признание недействительными разрешительных документов;
- принятие мер по сносу дома.
«Во-первых, изначально некорректно и неправильно, что человек не является собственником. Человек не является смежным соседом. Его права не нарушены. Доказанного ущерба нет. Но, тем не менее, суд принимает иск, его начинают рассматривать. Он сожительствует с женщиной, которая владелец этого дома. От самой женщины заявлений никаких нет. Претензий никаких нет», – подчеркнула Айнур Тиналина.
В рамках разбирательства суд исследовал обстоятельства строительства и провёл выездное судебное заседание. Как рассказала Тиналина, представители государственных органов на месте подтвердили, что работы выполнялись в рамках имеющейся разрешительной документации.
В итоге суд первой инстанции отказал в требованиях о сносе и признании разрешительных документов недействительными. После этого спор продолжился в апелляции и кассационной инстанции.
По словам женщины, в результате последующих судебных разбирательств решение о сносе дома принято не было. Она считает, что именно этот момент был для семьи принципиальным – государственные органы и суды не установили оснований для демонтажа объекта.
Согласно постановлению Алматинского городского суда от 21 июля 2026 года, 28 февраля 2025 года Бекболатова подписала акт приёмки построенного объекта в эксплуатацию самостоятельно. Впоследствии объект зарегистрировали.
1 ноября 2025 года Гульнар Бекболатова заключила договор дарения со своей дочерью Айнур Тиналиной. В документе указан жилой дом общей площадью 111,2 квадратного метра, жилой площадью 63,8 квадратного метра, с надворными постройками.
Именно после перехода права собственности Тиналина стала ответчиком в последующих разбирательствах. Однако на этом история не закончилась.
Новая проверка спустя несколько месяцев
В ноябре 2025 года, по словам Тиналиной, ей сообщили о новой проверке. Она утверждает, что инспектор пришёл к ней домой и потребовал документы, в том числе те, которые, по её мнению, не должны были требоваться в рамках проверки.
Кроме того, инспектор заявил, что существующий дом якобы полностью снесли, а вместо него построили новый.
«Я спросила, на основании чего он это установил. Он показал фотографию, сделанную с другой стороны дома. Я говорю: Как по одной фотографии можно утверждать, что дом полностью снесён и построен заново? Он ответил, что придёт ещё раз, потому что забыл измерительную рулетку», – рассказала Тиналина.
По её словам, после этого она обратилась к руководству Управления градостроительного контроля. Женщина представила имеющиеся разрешительные документы, акт ввода объекта в эксплуатацию и документы о регистрации права собственности.
Согласно рассказу Тиналиной, в акте проверки указали, что непосредственно в её действиях как нового собственника нарушений законодательства не установлено. Одновременно в документе было зафиксировано, что предыдущая собственница – её мать Гульнар Бекболатова, якобы снесла старый дом и возвела новый объект. Тиналина считает это принципиальным противоречием.
«Проверка проводилась в отношении меня как собственника. Но в акте вдруг дают правовую оценку действиям моей мамы, которая на момент проверки уже собственником не была. Я сказала: «Если вы считаете, что нарушение совершила она, тогда должен быть отдельный акт и отдельная правовая процедура»», – пояснила женщина.
При этом срок привлечения Бекболатовой к административной ответственности к тому моменту уже истёк. Именно этот акт впоследствии стал одним из ключевых документов в новом гражданском деле.
В декабре 2025 года Управление градостроительного контроля Алматы обратилось в Медеуский районный суд с иском к Гульнар Бекболатовой и Айнур Тиналиной. В постановлении Алматинского городского суда от 21 июля 2026 года позиция ГАСК изложена следующим образом: в ходе внеплановой проверки ведомство установило, что существующий дом был полностью демонтирован, а затем на участке возвели новое капитальное строение размерами 9,35 на 12,57 метра с террасой 2,9 на 2,9 метра. Именно это обстоятельство стало главным аргументом управления в суде.
2 апреля 2026 года Медеуский районный суд Алматы рассмотрел иск Управления градостроительного контроля. Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными акта приёмки объекта в эксплуатацию, договора дарения и сносе жилого дома.
Однако Управление градостроительного контроля и сосед не согласились с решением и подали апелляционные жалобы. После чего ситуация кардинально изменилась.
Апелляция отменила решение и постановила снести дом
21 июля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда рассмотрела апелляционные жалобы.
«Выданные ответчику архитектурно-планировочное задание и решение уполномоченного органа предусматривали проведение реконструкции существующего жилого дома, тогда как фактически произведён полный демонтаж ранее существовавшего объекта и возведён новый объект капитального строительства», – говорится в постановлении.
Коллегия посчитала, что имеющаяся разрешительная документация не могла служить правовым основанием для оформления нового строительства.
В результате решение Медеуского районного суда от 2 апреля 2026 года было отменено. Апелляционная коллегия вынесла новое решение – иск Управления градостроительного контроля удовлетворить.
Суд признал недействительным:
- акт приёмки объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2025 года;
- договор дарения от 1 ноября 2025 года между Бекболатовой и Тиналиной.
Главное – суд постановил снести жилой дом размерами 9,35 на 12,57 метра с террасой 2,9 на 2,9 метра. Расходы на снос возложены на Гульнар Бекболатову.
Сама Айнур Тиналина не согласна с выводами апелляционной коллегии. Она обращает внимание на то, что дом находится на частном земельном участке, целевое назначение которого, по её словам, соблюдено. Семья получала разрешительные документы, проводила регистрацию объекта и после этого оформила переход права собственности.
«У меня на руках разрешение, АПЗ, акт ввода в эксплуатацию, регистрация в юстиции, нотариально оформленный договор, заключение экспертизы о безопасности дома. И при этом теперь суд говорит снести дом», – возмутилась она.
В самом постановлении Алматинского городского суда сосед указан как третье лицо по делу. Однако вопрос о его праве собственности на дом в представленном судебном акте подробно не рассматривается.
Именно поэтому Тиналина считает необходимым обратить внимание не только на строительную документацию, но и на то, каким образом частный конфликт вокруг соседства привёл к ситуации, в которой госорган потребовал снести частный жилой дом.
По словам женщины, на протяжении двух лет её семья неоднократно участвовала в судебных разбирательствах, связанных с этим объектом. При этом госорганы ранее длительное время исходили из противоположной позиции – принимали документы, регистрировали объект и не ставили вопрос о его сносе.
«Биполярное расстройство может быть у человека, но не у государства. Они сначала признали стройку законной, а потом передумали. Самое опасное здесь для меня даже не конфликт с конкретным человеком. Государственный орган полтора года говорит одно, согласовывает документы, регистрирует имущество, а потом приходит и говорит: теперь всё это незаконно и дом нужно снести. А кто тогда отвечает за то, что все эти документы были выданы и зарегистрированы государством?» – сказала она.
Ещё один спорный момент, на который обращает внимание Тиналина, связан с фотографиями дома. Снимки, на которых основаны выводы о строительстве, истец делал со стороны соседнего участка или через ограждение.
Собственница дома утверждает, что не знает, кто именно и при каких обстоятельствах сделал часть этих снимков.
В постановлении апелляционной коллегии указано, что выводы управления подтверждаются материалами проверки, фотоматериалами, технической документацией и судебными актами. При этом Тиналина заверяет, что в материалах предыдущих процессов не было документов, непосредственно подтверждающих факт полного сноса старого дома и строительства нового объекта.
«Я не понимаю, как фотография сама по себе может подтвердить, что дом полностью снесли, а затем построили заново. Тем более что на этих фотографиях просто изображен дом с разных ракурсов».
Она также обращалась в правоохранительные органы по поводу фотографирования её дома, так как в нём проживает и её несовершеннолетняя дочь. Однако в возбуждении дела или привлечении к ответственности Тиналиной отказали.
«Мой дом отремонтировали законно», – Тиналина
Айнур Тиналина заявила, что не считает себя нарушителем законодательства. Она подчеркнула, что не занимала государственную землю, не меняла целевое назначение участка и не строила дом без обращения в соответствующие органы.
«Мы все сделали за собственные деньги, на собственной земле. Мы получили документы, получили АПЗ, разработали проект, зарегистрировали объект. И теперь нас пытаются лишить дома, в котором живет мой ребёнок», – сказала она.
По словам владелицы дома, за два года семья потратила значительные средства на строительство, юридическую помощь и судебные процессы. При этом женщина также связывает продолжительный конфликт с серьёзными эмоциональными последствиями для семьи.
По её словам, в период начала конфликта она была беременна и впоследствии потеряла ребёнка. Этот эпизод она считает одним из самых тяжёлых последствий возникшего противостояния.
В ответ на выводы ГАСК и апелляционного суда о том, что старый дом был полностью снесён, Айнур Тиналина заявляет, что работы не выходили за рамки утверждённого проекта.
«Мы усиливали где разваливалось, но делали это строго согласно выданным документам. У нас есть разрешение на реконструкцию с изменением несущих и ограждающих конструкции», — сказала владелица дома.
Сама Тиналина считает, что история имеет значение не только для её семьи – главный вопрос заключается в том, насколько защищён собственник, который получает разрешительные документы от государства, регистрирует недвижимость, а спустя время сталкивается с требованием снести объект.
«У человека могут быть все документы на руках, он может получить их в государственных органах, зарегистрировать имущество, а потом ему скажут, что всё это ничего не значит. Тогда возникает вопрос: кто отвечает за такие решения и за последствия для собственника?» – сказала она.
При этом после вынесения постановления Алматинского городского суда от 21 июля 2026 года у семьи остаётся возможность обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.
Тиналина сообщила, что намерена продолжать юридическую борьбу и готовит обращения в вышестоящие судебные инстанции.
Корреспондент Centralmedia24 направила запрос в Управление градостроительного контроля Алматы и Алматинский городской суд с просьбой разъяснить основания проведённой проверки, правовой статус соседа в этом деле, перечень доказательств, на основании которых сделали вывод о полном сносе старого дома и строительстве нового объекта, а также причины расхождения между решениями суда первой и апелляционной инстанций. Однако ответов на поставленные вопросы редакция не получала. В ГАСК не объяснили, какие именно имеются доказательства незаконной стройкии. Тем временем в суде не стали разъяснять причины принятого решения.
«По конкретным делам судьи не подотчётны. С учётом требований вышеуказанного Закона ни одно должностное лицо судебной системы либо органов исполнительной власти Республики Казахстан не вправе вмешиваться в процесс рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских и административных дел», – говорится в ответе.
Кроме того, корреспондент Centralmedia24 связалась с соседом, подавшим на Тиналину иски в суд. Мужчина изначально согласился дать комментарий, однако спустя время перестал выходить на связь. Редакция будет следить за развитием событий.
