Менеджер банка внесла доверенность в систему на неделю позже открытия счёта. Спустя время со счетов компании исчезли 16 млн тенге. В банке, не став разбираться, выплатили деньги клиенту. А затем «выставили счёт» бывшей сотруднице. Редакция Centralmedia24 разбиралась в истории Меруерт Оспановой.
История началась с рядовой банковской процедуры, а превратилась в судебный прецедент, ставящий под удар любого линейного сотрудника финансового сектора. В центре конфликта – Меруерт Оспанова, бывший менеджер Банка ЦентрКредит.
Суть претензий банка к ней укладывается в одну бумагу: доверенность на бухгалтера компании-клиента была загружена в электронный архив на семь дней позже фактического открытия счёта. Для банка этого формального повода оказалось достаточно, чтобы возложить на женщину ответственность за пропажу 16,2 млн тенге, к которой она не имеет отношения. Есть подозрения, что к этому может быть причастен тот, у кого был доступ к счёту. Например, сотрудник компании.
Участие менеджера ограничивалось административным процессом открытия счёта. Он не обязан (и технически не должен) мониторить дальнейшие транзакции: какие деньги поступают на счёт и куда уходят.
В банке считают, что сам факт «неправильного» (с нарушением регламента) открытия счёта создал условия для того, чтобы кто-то смог вывести деньги. Но в чём здесь вина банка или его сотрудника?
Внезапные долги: как на менеджера «повесили» чужие долги
Меруерт Оспанова работала в филиале БЦК Алматинской области. Среди клиентов банка был бухгалтер, который представлял разные ТОО. По очередному его обращению она открыла счёт в банке на компанию, но истёкшую по срокам доверенность от руководителя ТОО заменила в электронном архиве чуть позже – через неделю.
Спустя почти год случился скандал. На этот счёт поступали деньги из налоговой, которые кто-то обналичил. Меруерт Оспановой пришлось уволиться только за то, что документ был загружен в систему чуть позже. Казалось, конфликт исчерпан, пока ей не заблокировали счета.
Как оказалось, в октябре 2025 года Карасайский районный суд Алматинской области вынес решение по иску БЦК к Меруерт Оспановой. Требования банка удовлетворили в полном объёме: 16 230 000 тенге ущерба плюс 486 900 тенге госпошлины. Почти 17 млн тенге задолженности.
Разбирательство прошло в порядке упрощённого производства. В этом ускоренном режиме судья рассматривает только те бумаги, что прислал истец (банк), не вызывая стороны на заседания, не заслушивая свидетелей и не вникая в показания. Ответчик часто узнаёт о таком суде уже от судебных исполнителей, когда счета заблокированы, а выезд из страны закрыт. Именно так и произошло с Меруерт.
В банке обосновали свои требования статьями 921 и 933 Гражданского кодекса РК. Согласно им, организация обязана возместить вред, причинённый её работником, но затем имеет право на «регресс» – то есть может потребовать эти деньги с самого работника.
Логика БЦК выглядела железобетонной: менеджер нарушила регламент (просрочила внесение доверенности), из-за этого бухгалтер клиента якобы смог открыть счёт, а кто-то – вывести деньги. Раз банк выплатил клиенту компенсацию, чтобы замять скандал, значит, менеджер должна эти деньги вернуть.
Однако за этой формальной логикой скрылся важнейший вопрос: а была ли задержка документа в семь дней реальной причиной кражи миллионов? Ведь деньги со счёта начали выводить гораздо позже того момента, когда доверенность уже была в базе.
«Банк не обладает компетенцией проводить анализ действий клиента или его работников (в том числе бухгалтера товарищества) в части обеспечения сохранности электронной цифровой подписи (ЭЦП), а также осуществлять контроль за правильностью использования ЭЦП внутри юридического лица. Ответственность за обеспечение сохранности ключей ЭЦП, порядок допуска сотрудников и внутренний контроль в этой сфере возлагаются на само юридическое лицо – владельца ЭЦП», – прокомментировали ситуацию в пресс-службе БЦК.
В БЦК в ответе Centralmedia24 прямо указали, что ответственность за безопасность лежит на клиенте (ТОО). Почему тогда в банке добровольно выплатили клиенту 16 млн тенге?
«Бермудский треугольник» госорганов: одни направляют, другие отнекиваются
Когда редакция начала сопоставлять ответы официальных ведомств, история из трудового спора превратилась в детектив с элементами бюрократического абсурда.
В департаменте экономических расследований официально заявили, что материалы по факту хищения в данной компании были направлены в департамент полиции Алматинской области ещё в декабре 2025 года (исх. №ДЭР-03-4-17/1720).
Но в департаменте полиции Centralmedia24 ответили буквально следующее:
«В органы внутренних дел материалы по данному факту из департамента экономических расследований по Алматинской области не поступали».
В департаменте государственных доходов по Алматинской области, перечисления из которой и пропали со счёта, сослались на налоговую тайну:
«ТОО в системе налогового администрирования по результатам камерального контроля выставлены уведомления о выявленных нарушениях и в отношении их деятельности составлено заключение. Тематическая проверка по возврату превышения НДС не проводилась. Остальная информация, запрашиваемая вами, в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса является налоговой тайной».
Миллионы тенге исчезли, банк наказал бывшую сотрудницу, а уголовное дело «зависло» в пустоте между двумя силовыми ведомствами. Пока полиция «не видит» материалов, причастный к выводу денег из компании остаётся вне подозрений. А менеджер банка – единственным официально назначенным виновным.
Нет причинно-следственной связи между ущербом и действиями сотрудника – эксперт
Ситуацию прокомментировал Юрий Ли – автор проекта Stop-piramida.kz и создатель фонда «Финансовая культура Казахстана».
«В этой ситуации, если доверенность по форме и содержанию законна, а также учитывая, что сама-то операция была после того, когда доверенность уже была прикреплена и бухгалтер уже полномочия имел на совершение операции, то я не вижу причинно-следственной связи между действиями или бездействием сотрудника и наступившим ущербом. Даже если предположить, что доверенности не было и доверитель одобрил действия поверенного по открытию счёта, то согласно Гражданскому кодексу, такие действия создают, изменяют, прекращают гражданские права и обязанности у доверителя. Процесс открытия счёта работником банка и осуществление действия по распоряжению деньгами на счету бухгалтером после открытия счёта – это два разных процесса. В этом конкретном случае эти два процесса не связаны друг с другом. Да, такое может быть, что счёт может быть открыт в нарушение правил открытия счёта. В таком случае работник банка привлекается к дисциплинарной ответственности и в случае причинения материального ущерба таковой возмещается последним на основании договора или решения суда, или по собственной воле. Однако злоупотребление поверенным (бухгалтером) своими правами, в том числе неправомерное использование денег, не относится к процессу открытия счёта», — отметил эксперт.
Юрий Ли отметил, что в банковской практике существует несколько типологий хищений. Бывают случаи сговора сотрудников со злоумышленниками, злоупотребления полномочиями такими работниками. Бывают случаи, связанные с атакой на информационные системы. А бывает, когда сам клиент передаёт доступ к своим счетам (ЭЦП, пароли, доступ в «личные кабинеты») третьим лицам, а потом пытается переложить ответственность на банк.
«Но если опираться на логику, то в данной ситуации я не вижу причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями сотрудника», – добавил Юрий Ли.
Эксперт также задался вопросом о поспешности банка в выплате компенсации:
«Распространена ли в банковской практике добровольная выплата компенсации клиенту, юрлицу до завершения уголовного расследования? Есть ситуации. Сам банк принимает решения. Для банка очевидно, что сотрудник банка нарушил должностные инструкции… Но здесь нужно смотреть нормативные политики всех банков, потому что, насколько я знаю, они все разные. Кто-то даже заключает договоры с сотрудниками о полной материальной ответственности».
Вместо P.S.
На сегодняшний день Меруерт Оспанова одержала маленькую, но важную победу: судья Чалтабаев А.А. отменил прежнее решение, вынесенное в упрощённом порядке. Это означает, что теперь банк будет обязан доказывать вину сотрудницы в открытом процессе, где можно будет задать вопросы и налоговой, и полиции.
Крупный бизнес предпочитает выплатить деньги клиенту, чтобы избежать проверок регулятора, а затем «закрыть» убыток за счёт рядового менеджера, используя формальные зацепки в должностных инструкциях.
Если суд признает правоту банка, это создаст опасную норму, ведь любая техническая заминка или бюрократическая ошибка (даже если она не привела к краже напрямую) может стать поводом для личного банкротства сотрудника.
Редакция продолжит следить за развитием событий. На очереди – новое рассмотрение дела по существу, где банкирам придётся объяснить, как «утерянная» на неделю доверенность могла привести к краже миллионов, и почему полиция до сих пор не получила материалы на реальных организаторов схемы.
