Государственную информационную систему «Е-Заң көмегі» изначально задумывали как прогрессивный инструмент для обеспечения конституционного права граждан на юридическую помощь. Формально сейчас это современная платформа с онлайн-доступом и автоматизированным процессом. Но фактически – закрытая система с непрозрачными финансами, неочевидной эффективностью и непонятным влиянием на независимый рынок адвокатских услуг. Что происходит на важнейшем для защиты прав граждан рынке, выяснял корреспондент Centralmedia24.
Что собой представляет онлайн-платформа
Централизованную платформу поручили создать после начала действия закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» в 2018 году. Разработчик системы – АО «Национальные информационные технологии». В конце 2022 года по договору дарения ею завладели чиновники из Министерства юстиции.
Сейчас Минюст отвечает за развитие и администрирование. Сотрудники НИТ выполняют функции технического сопровождения.
Если коротко, это сервис, объединяющий в одном месте доступ к нормативным правовым актам, контактам адвокатов и юридических консультантов, реестрам специалистов и функционалу заказа юридической помощи. Через систему пользователи могут найти информацию о законах, увидеть список адвокатов, участвующих в оказании гарантированной юридической помощи (ГГЮП), а также подать запрос на бесплатную консультацию или защиту.
Право на получение ГГЮП закрепили в Конституции и законе «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». На бесплатного адвоката могут рассчитывать:
- малообеспеченные и пенсионеры;
- лица с инвалидностью;
- жертвы насилия и торговли людьми;
- дети, оставшиеся без попечения родителей;
- многодетные семьи;
- ветераны и военнослужащие;
- граждане, пострадавшие на производстве или от преступлений.
Кроме уголовных дел, бесплатную юридическую помощь могут предоставлять и по отдельным гражданским и административным вопросам. При этом адвоката выбирает не сам человек, а государство – через коллегию или цифровую систему. В целом же защитника назначает суд, следователь или дознаватель через официальное постановление.
Как работает бесплатная юридическая помощь в Казахстане
В официальных открытых источниках не публиковали контракты и конкретные статьи расходов на создание системы и дальнейшей её работы. Редкие неподтверждённые упоминания говорят о том, что в 2024 году бесплатную юридическую помощь якобы получили около 262 тысяч человек.
Впрочем, в ответах на официальные запросы редакции о финансировании, количестве обращений граждан, доле бесплатной юридической помощи и эффективности работы платформы разработчик и балансодержатель фактически уклонились от раскрытия ключевых данных.
На прямые вопросы так и не назвали ни суммы, потраченные на разработку и сопровождение «Е-Заң көмегі», ни статистику обращений за 2022-2025 годы. Единственное, что редакции сообщили – это количество подключённых специалистов (открытая информация с сайта). Речь идёт о более 4 000 адвокатов и свыше 3 000 юридических консультантов.
Цифра внушительная, но без понимания ситуации она мало о чём говорит. Сколько из них реально ведут дела? Сколько обращений обрабатывает система? Какой процент заявителей получает полноценную правовую помощь, а не формальную консультацию? Данные также остались за скобками.
Поскольку система входит в национальную инфраструктуру, то по логике подобных можно предположить, что финансируют её из республиканского бюджета и через программы на ИТ-услуги. Условно из Минюста в Минфин направляют статью расходов на «юридическую помощь населению».
Кто оказывает бесплатные для населения услуги юристов
Известно, что фактически юридические специалисты в системе – это те же платные адвокаты и консультанты. Законы страны не содержат прямой нормы, обязывающей каждого адвоката бесплатно работать через систему. Однако они возлагают обязанность по обеспечению гарантированной юридической помощи на коллегии адвокатов. Членство в ней, впрочем, – обязательное условие для профессии.
Так, на основании статьи 28 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», участие адвокатов в оказании гарантированной государством юридической помощи (ГГЮП) должны обеспечивать коллегии адвокатов.
Критерии отбора юристов, участвующих в системе, утверждают в Республиканской коллегии адвокатов. Не позднее 1 декабря в территориальную структуру юстиции подают списки тех, кто в этом году будет участвовать в системе.
При этом о преференциях из-за фактически навязанных обязательств открыто не говорят. Чаще всего в системе ГГЮП участвуют почти все молодые специалисты – для них это важный опыт и возможность зарекомендовать себя. Эксперт всё-таки может получить какое-то вознаграждение, но суммы низкие и часто не покрывают реальных трудозатрат. Чаще всего речь идёт о символических ставках, привязанных к нормо-часам, а не к результату.
Сколько бюджет платит адвокатам за бесплатную для казахстанцев юрпомощь
Согласно приказу, оплата за один час работы адвоката (или юридического консультанта) по ГГЮП составляет 1,15 МРП за час участия — это 4 521,8 тенге в 2025 году. При этом оплате подлежит правовое консультирование физических лиц в объёме, не превышающем двух часов на одного обратившегося. Оплачиваемое время за один календарный день не превышает восьми часов.
Нюанс в том, что учёт этого времени полностью в руках следователя. Сколько он укажет в своём отчёте, столько часов адвокату и оплатят.
В результате возникла конструкция, которую сложно назвать добровольной в полном смысле этого слова. Возможность системного отказа от участия в бесплатных делах фактически отсутствует. Этот тезис подтверждает то, что во время изучения темы корреспондент редакции столкнулся с информационным сопротивлением от практикующих юристов и адвокатов.
Возможна ли качественная помощь на бесплатной основе?
Из 15 профессионалов своего дела, к которым за содействием в изучении этого и других вопросов обратился корреспондент редакции, согласились открыто поговорить лишь двое. В последствие один сослался на срочную занятость и также отказался.
Нынешние и ранние участники системы даже на условиях анонимности отказали в диалоге.
Один алматинский нотариус, знакомый с системой, на условиях анонимности рассказал, как всё задумывалось. По его словам, большинство заявленных преимуществ платформы создатели ориентировали на государственные и квазигосударственные структуры.
«Если говорить об информационной системе, то выписки, проверка статуса адвокатов, онлайн-доступ для судов и правоохранительных органов, автоматизация учёта – всё это инструменты администрирования. Они могут быть полезны регулятору, но напрямую не гарантируют качество юридической помощи конкретному человеку», – рассказал нотариус.
Так называемая справочно-правовая система, встроенная в платформу «Е-Заң көмегі», по сути дублирует функционал давно существующих коммерческих правовых баз. Она, вероятно, облегчает поиск норм закона, но не заменяет анализ, стратегию и защиту интересов – то, за что адвокатов и юристов и ценят на рынке.
Платное дело – это ответственность за результат
Генеральный директор и учредитель компании «Закон и справедливость» Анатолий Бахирев считает, что лучше всего сразу обращаться к платным специалистам. Ведь в случае победы расходы понесёт оппонент заказчика.
«Разово платформа всё-таки может помочь, системно – сомневаюсь. Качественная юридическая помощь требует времени, анализа, погружения и личной ответственности за результат. В бесплатном формате неизбежно страдает глубина проработки дела и индивидуальный подход. Юрист или адвокат платформы при заказе всё бросают и изначально работают в режиме ограничения ресурсов: времени, внимания, иногда – мотивации. Речь не идёт о недобросовестности коллег. Проблема в самой модели. Бесплатная помощь, встроенная в административный конвейер, почти всегда теряет глубину», – считает эксперт.
Платное дело, по его словам, предполагает диалог, совместную работу с клиентом, ответственность за результат. Бесплатное дело носит консультативный, а иногда процессуально-формальный характер.
«Да, я сталкивался с ситуациями, когда бесплатная помощь ограничивалась формальным участием. Происходит это потому, что у адвоката нет возможности уделить делу столько же времени, сколько платному клиенту, особенно при высокой нагрузке. Часто люди приходят с ожиданием готового решения или уверенности, что государство дальше всё сделает за них. На платной стадии приходится объяснять, что консультация – это не стратегия, что многие вопросы требуют работы, документов, участия в процессе и, соответственно, затрат. Есть сложнейшие уголовные дела, где на кону десятки судеб. Там правила игры совсем иные. Есть дела, где якобы всё уже известно и доказано, но надо быстро закрыть их», – рассказал эксперт.
Помощь должна быть не просто доступной, а эффективной
Как считает Анатолий Бахирев, с точки зрения профессии, если адвокат не может, например, влиять на объём и сложность бесплатных дел, это может привести либо к профессиональному выгоранию, либо к формализации работы.
«В долгосрочной перспективе это снижает качество помощи. Формируется ощущение, что это что-то базовое, бесплатное и не требующее серьёзных затрат. Но это обесценивает труд адвоката и снижает уважение к профессии в целом. Государственная система не живёт по рыночным правилам и не несёт тех же рисков, что и частная практика. Это надо понимать. На мой взгляд, государственная юридическая помощь должна быть адресной и ориентированной на действительно социально уязвимые категории и сложные жизненные ситуации. И сама помощь должна быть не просто доступной, а эффективной», – заключил он.
Анатолий Бахирев добавил, что без прозрачности, чётких критериев и баланса с рынком такая система может начать работать против профессии и, в конечном итоге, против самих граждан.
Вместо P.S.
С появлением «Е-Заң көмегі» государство фактически становится крупнейшим агрегатором юридических услуг. Неизвестно, с какой успешностью платформа перехватывает первичный поток граждан, предлагая помощь бесплатно от государства. При этом зависимые адвокаты коллегии, параллельно работающие на рыночных условиях, не отвечают на вопросы о реальном положении дел.
С виду платформа выглядит красиво. Сама система действительно удобна государству и регулятору. Но позиционируемая как социально значимая, она оказывается лишённой базовой публичной отчётности. А там, где нет измеримости, трудно говорить и об эффективности.
