30 апреля 2025 года в Апелляционном суде Шымкента состоялось слушание гражданского дела по иску ликвидационной комиссии банка между одним из казахстанских банков и третьим лицом. Дело, о котором идёт речь тянется уже год, переходя из одного судебного органа в другой. Предметом столь длительного спора стал земельный участок на проспекте Кунаева, находившегося у банка в залоге. Именно этот участок в 2024 году приобрёл гражданин А. Ж., выиграв аукцион на сайте электронных торгов и внеся необходимую сумму денег. Однако внезапно объявилась бывшая владелица участка. Женщина обратилась в суд с иском, утверждая, что не давала согласия на залог и никаких документов не подписывала. В ситуации разбирался корреспондент Сentralmedia24
В распоряжении редакции оказались документы, согласно которым в марте 2024 года гражданин А. Ж. выиграл электронные торги и право приобретения земельного участка в Шымкенте.
Ранее этот участок принадлежал гражданке У. С. Однако на момент его продажи, его поставили на арест и находился в залоге у одного из казахстанских банков. На электронные торги землю выставили в июне 2023 года, в связи с неисполнением обязательств заёмщика.
Победитель аукциона заплатил установленные продавцом 817 464 524,16 тенге. Договор купли продажи стороны заключили 3 сентября 2024 года.
«В результате банк получил сумму, взысканную в рамках принудительного исполнения судебного решения, а новый владелец — законные права собственника на земельный участок», — сказано в документе.
Однако бывшая хозяйка участка подала иск в суд, утверждая, что не давала согласия на залог земли. Что же пошло не так?
Экспертиза и исковые сроки
Примечательно, что в ходе заседания суд первой инстанции рассмотрел документы от 2018 года, в которых У.С. всё-таки давала согласие на предоставление участка в залог.
Документы заверил нотариус, это подтверждается показаниями женщины. При этом срок исковой давности, который по Гражданскому кодексу РК составляет три года, закончился ещё в июле 2021 года. А иск бывшая владелица подала уже в 2024 году. Как отметил суд: «без надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока».
Так как У.С. утверждала, что никакого согласия на залог участка она не давала, документ с её подписью направили на судебно-почерковедческую экспертизу.
30 января 2025 года экспертиза заключила следующее:
В итоге суд первой инстанции частично удовлетворил требования У.С., сославшись на результаты экспертизы. Однако с таким решением не согласился покупатель участка, и подал апелляцию, в которой указывал на «множество нарушений».
Дело в том, что бывшая владелица участка оказалась женщиной преклонного возраста, ей 76 лет, что «не учли эксперты», по мнению апеллянта.
«Апелляция указывает на серьёзные нарушения в организации и проведении самой экспертизы: не учтены возрастные изменения почерка, состояние здоровья У.С. и нарушены утверждённые правила производства судебных экспертиз», — говорится в документах.
Итого, основными доводами апелляции, стали:
- Нарушения при экспертизе почерка
- Нотариальное согласие на залог
- Применение срока исковой давности
Кроме того в документе сказано о «неправомерности решения суда первой инстанции».
«Некомпетентность судьи или же предвзятое отношение к отдельным участникам процесса. Чем руководствовался судья, который в ходе слушания не стал принимать во внимание обоснованные ходатайства ликвидационной комиссии банка о реальных нарушениях, при вынесении незаконного решения», — сказано в апелляционных доводах.
Кому выгоден спор?
Ликвидационная комиссия банка, которая обжаловала решение, принятое судом первой инстанции, склоняется к тому, что бывшая владелица просто «не хочет возвращать заложенное ей же имущество». Кроме того, комиссия предполагает, что за У.С может стоять кто-то ещё:
«В данном судебном деле понятно, что инициатива спора исходит не от самой У. С., учитывая её возраст. Это может быть лицо сильно заинтересованное в невозврате земельного участка».
Также в документе отмечается, что при вынесении решения судья сделал основной упор на экспертное заключение. Однако тогда возникает вопрос, кто подписал бумаги и почему суд не зарегистрировал этот факт должным образом?
«Если подпись не принадлежит У.С., то на лицо факт подделки. Соответственно, суд должен был выделить это при вынесении решения. Выделить факт уголовного правонарушения (подделки) и направить для принятия процессуального решения в правоохранительные органы. Однако суд оставил его без внимания», — говорится в документе.
На данный момент суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, чтобы изучить представленные документы и подтверждающие материалы. Стороны считают необходимым провести повторную экспертизу почерка У.С. А также запросить в медицинском учреждении по месту проживания женщины. сведения о её хронических заболеваниях или о её нахождении на специальном медицинском учёте.
