Политолог Арсен Сарсеков прокомментировал ситуацию вокруг казахстанцев, якобы оказкавшихся в зоне СВО. Он отметил, что в этой истории много эмоций, но слишком мало юридической ясности, сообщает Centralmedia24.
Как пишет политолог, если граждане Казахстана оказались в зоне боевых действий и обратились за помощью, государство обязано заниматься их возвращением. Сейчас МИД проверяет обращения и формирует список для передачи российской стороне. Однако, как отмечает эксперт, вернуть человека домой не значит автоматически снять с него вопросы закона.
“Вполне возможно, что кто-то действительно оказался там обманом или принуждением. Это должно быть установлено следствием. Но существует и другая версия, о которой предпочитают не говорить. Возможно, кто-то сознательно поехал на войну ради денег, понимая, что нарушает законодательство Казахстана и фактически участвует в чужом вооружённом конфликте. А когда вместо заработка пришла реальная угроза жизни, вдруг вспомнил о Родине и попросил государство его спасти. Если это так, в этом есть элементарное лицемерие: Родину вспоминают тогда, когда понадобилась её защита”, — считает политолог.
Также он добавляет, что в такой ситуации государство всё равно обязано вернуть своего гражданина из зоны боевых действий. Но после возвращения все обстоятельства должны будут получить правовую оценку.
“При доказанном незаконном участии в вооружённом конфликте за рубежом применяется статья 172 УК РК. При наличии признаков наёмничества речь может идти о статье 170 УК РК. В этой ситуации обвинение строится иначе: государство не обязано доказывать, что граждане пошли воевать добровольно. Сам факт нахождения гражданина Казахстана в зоне боевых действий под чужим флагом может рассматриваться как основание для правовой оценки и предъявления обвинения. Поэтому, если человек хочет избежать ответственности, именно ему придётся доказать, что он оказался там не по собственной воле: был обманут, принуждён или иным образом втянут в конфликт”, — добавил эксперт.
Сарсеков пояснил, что до установления обратного человек оказывается в положении лица, чья вина предполагается самим фактом участия в незаконном вооружённом конфликте.
“Доказательство того, что он не совершал преступления добровольно и не подлежит ответственности, становится его задачей. А если человек сознательно участвовал в войне, а затем, оказавшись перед угрозой смерти, использовал общественный резонанс как последний выход, это может объяснять его нынешнее обращение за помощью, но не стирает обстоятельств, при которых он туда попал”, — отметил Сарсеков.
Однако, политолог отметил, что государство будет действовать последовательно.
“Сначала вернуть. Затем расследовать. Если вина доказана, наказать. Государство не бросает своих граждан. Но гражданство не является индульгенцией от закона. Иначе получается странная логика: пока платят за войну, человек помнит о собственном выборе. Когда война приходит за ним самим, он вспоминает, что у него есть Родина”, — заключил эксперт.
